Celà me trotte dans la tête depuis un certain temps déjà
Il arrive régulièrement qu'un régent ne foutte rien pendant plusieurs saisons puis finalement se réveille à la tété d'un pactol de beaucoup de RP.
Il devient alors très difficile de lutter contre lui.
Certe il ne faut pas oublier sont voisin simplement parce qu'il dort mais bon je pause quand même la question.
Est ce qu'un régent peut réellement accumuler des dizaine et des dizaines de RP puis subitement se réveiller ?

Mon idée était qu'à partir d'une certaine limite de RP (pouvant être variable en fonction de la force sanguine du régent), il commence a y avoir des fuites et une perte pur et simple d'une partie des RP accumulés qui fait que même en dormant 2 siècles un régent ne pourrait dépasser un certain plafond.

Afin de ne pas encore plus favoriser les gros bourrins ce plafond pourrait etre déclenché qu'à partir de 75 par exemple ou 2,5*la force sanguine du régent.
Ainsi un régent ayant 10 en FS pourrait accumuler jusqu'à 75 RP sans déperdition
Avec 20, idem 75
30 idem 75
40 aumenterait la limite à 100
50 à 125
etc

Tout en fixant par exemple un plafond max accumulable de 100 ou 3*FS
FS 10 -> 75 (jusque là pas de soucis) => 100 (impossible d'accumuler plus)
FS 20 -> 75 => 100
FS 30 -> 75 => 100
FS 40 -> 100 => 120
FS 50 -> 125 => 150

Entre ces deux valeurs la déperdition serait soit linéaire soit sinusoïdale (peu importe en fait).

Je suis contre pour plusieurs raisons.

Déjà, un régent n'est pas censé rien glander pendant des siècles. C'est tout l'intérêt des évènements aléatoires qui forcent les régents à agir s'ils ne veulent pas s'attirer des problèmes. Par exemple, un régent qui ne dépense aucun RP pendant un ou deux ans, qui n'augmente pas ses provinces, ses holdings, rien du tout, il va effectivement se retrouver avec des centaines de RP. Mais il risque surtout à mon avis de se retrouver avec un nouveau prétendant au trône qui va tenter de soulever le peuple contre ce roi faineant qui ne fout rien, et ne cherche pas à faire prospérer son royaume. Et lutter contre ça, ça peut coûter BEAUCOUP de RP...
Et sans même aller jusqu'à un évènement de cette ampleur, de petits évènements réguliers permettent d'entretenir le jeu et de faire dépenser des RP aux joueurs...

Ensuite, il ne faut pas oublier que dans le jeu, il y a déjà un certain nombre de choses qui font perdre des RPs aux joueurs. Pas seulement en en dépensant, mais par exemple simplement quand on se fait contester (victorieusement) un holding, on peut perdre du sang et des RP ! Quand on perd une guerre aussi.
Des régents alliés peuvent aussi solliciter des dons de RP, avec une perte de 20% au passage...

Bref, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de monter une telle usine à gaz, qui franchement me semble bien compliquée alors que d'autres solutions plus "roleplay" existent...

je ne vote pas ou vote neutre, car je n'arrive pas à me décider ... mais je confirme l'intérêt de lutter d'une quelquonque façon contre les picsous de RP ...

Je pense que cela est une bonne idée, mais on peut aussi faire une différence entre les guerriers, les magos et les prêtes, je pense qu'un prête est plus a même de grade des RP qu'un guerrier mais moins qu'un mago....

D'accord avec l'analyse et la critique d'un système de perte de RPs d'Olivier - il me semble qu'il y a déjà des moyens d'en dépenser, et ceux qui ne le font ne "jouent pas le jeu".

Le système de limitation des règles 3.5 est amusant : dès qu'un régent a deux fois son score de sang en RPs (le maximum de sa réserve, en fait - l'excédent est simplement perdu, poussant à la dépense et donc à l'action) deux saisons de suite, il monte son sang d'un point. Donc pour un régent avec 20 en sang, s'il atteint 40 points (son maximum de réserve) et malgré les dépenses de la saison suivante est de nouveau à 40, il gagne un point.

Est-ce applicable (taille maximale de réserve) avec les règles en ligne où le Lien ne coûte presque rien dès qu'on a un domaine qui donne RPs>Sang? Cette facilité d'augmentation est quasiment obligatoire car comme Olivier m'a fait la remarque tout à l'heure la partie en ligne doit avoir une vitesse supérieure à une campagne sur table.

Mais peut-être cette règle serait-elle applicable en plus du lien déjà présent dans les règles en ligne? Ou encore un écumage des RPs excédentaires quand on dépasse un certain seuil par la dépense automatique pour un Lien "à l'ancienne"?

Il ne faut pas non plus oublier que "mettre des RPs de côté" est parfois le seul moyen qu'à un personnage de moindre envergure de contrecarrer les actions d'un plus puissant, en misant sur un tour où le gros costaud est bien occupé pour lancer son offensive avec le maximum d'efficacité.

Je suis par contre bien conscient que le régent puissant qui ne fait rien pendant 4-5 tours et se retrouve à la tête d'une fortune de RPs (150-200 me semble une bonne approximation) peut représenter un déséquilibre certain s'il décide d'un seul coup de tout claquer.

Une autre solution consiste à se dire qu'un régent qui arrive au maximum préconisé ne gagne plus au delà... mais lui ne bougeant pas, les ressources de son pays ne sont pas perdues et sont utilisées par des vassaux ... la petite sorcière PNJ du coin etc... donc un roi fainéant en son pays va voir des holdings pousser contre lui...


Ou pourquoi ne pas faire aussi que les RP que l'on veut dépenser pour une action donnée soit perdues :

ex : je mets 60 Rp pour rechercher Eymerod... je vais sûrement le trouver mais je les aurais perdues même si 20 auraient suffit....

Le soucis c'est qu'il y des pj qui ont parfois changé de main ou dont le joueur me dit ne pas avoir eu le temps de faire ses ordres et donc que je dois résoudre 3 entrainements car c'est tout ce que me donne le joueur.

Je ne vise personne mais celà conduit invariablement à de (très) grosses réserves de RP lorsque celà se reproduit régulièrement.

Quand le perso s'entraine il n'a aucune dépense de GB ni RP sauf pous se défendre (et comme très peu s'aventure en dehors de chez eux pour contester un autre régent...).
Quand un perso change de main et qu'il reste pnj 1 ou 2 tours, en général là aussi je ne lui fais pas faire de grande révolution, de même façon que je n'impose pas aux professionnels de l'entrainement de faire autre chose.

C'est juste une constatation et l'ouverture d'une discution.
En général ne rien faire n'est pas une bonne stratégie car on perd des tours pour le dire simplement sauf ici dans les campagnes ou on augmente son niveau tout en accumulant sans limites des ressources.

Le sujet reste biensur ouvert et je ne lancerai aucune automatisation sans consencus (ce qui veut dire qu'on continue comme ça sans limite de réserve)

J'aime bien la proposition de Richard de faire automatiquement une montée de niveau de sang "à l'ancienne", quand on atteint un certain niveau de réserve (à déterminer).

Pour ceux qui ne connaissent que l'action de lien (qu'on a inventé spécifiquement pour les campagnes on line françaises mais qui n'existe pas dans le setting normal de Birthright), la seule façon normalement de monter sa bloodline, c'est de dépenser son niveau +1 en RP. Par exemple un régent avec 20 de sang doit dépenser 21RP pour monter à 21.

Contrairement au lien qui nécessite d'avoir un domaine qui génère plus de RP que son niveau de sang, cette montée n'est soumise à aucune condition.

Après, je suis d'accord avec ce que tu dis Fabien. Un personnage qui vivote, qui change de joueur... ne fait pas grand chose et accumule vite des RP. Si c'est le même joueur, rien ne t'empêche pour le booster de lui foutre des évènements aléatoires sur la tronche. Mais en cas de changement de perso, de PNJ, la proposition de Richard est pas mal...

j'ai voté "sans intéret" car j'estime qu'un joueur doit dépenser ses RP dans une certaine proportion à chaque tour, ne serait-ce que pour entretenir ses possessions.
enfin, il ne faut pas oublier que les petits persos ne peuvent faire que des gros coups qu'en économisant des RP...
une solution, peut etre limiter au fil des tours le nombre de RP stockable, en fonction du niveau de sang.
exemple : guerrier niveau 10 pouvant gagner 30 RP a chaque tour.nous sommes au tour 2 et il a 0 RP. Au tour 3, il ne peut conserver que le tiers de ses RP, soit 10.c'est ce qu'il fait.
au tour 3, il ne peut garder que 10 RP. Il a une réserve de 20 RP. et ainsi de suite....

Pourquoi voulez vous tant monter des usines à gaz comme ça ?

Pourquoi toujours restreindre, limiter ? Au contraire, il faut encourager les PJ à dépenser leurs RP !

Mettre une limite au delà de laquelle le perso ne gagne plus rien est une façon d'encourager la dépense.

C'est vrai que la proposition du lien "à l'ancienne" est une bonne idée car elle joue dans ce sens et trouve sa justification roleplay facilement.

Il reste à définir la limite à partir de laquelle un régent serait contraint à cette action (d'ailleur ca serait une action libre dans le sens qu'elle ne compterait pas comme une action de domaine ou royaume mais obligatoire j'imagine ???).

Qu'est ce que vous pensez de cette règle que j'avais proposé pour lé déperdition:

Afin de ne pas encore plus favoriser les gros bourrins ce plafond pourrait etre déclenché qu'à partir de 75 par exemple ou 2,5*la force sanguine du régent.
Ainsi un régent ayant 10 en FS pourrait accumuler jusqu'à 75 RP sans déperdition obligation de lien "à l'ancienne"
Avec 20, idem 75
30 idem 75
40 aumenterait la limite à 100
50 à 125
etc

Ca revient à dire qu'un régent influent (FS >=30) qui passe plus de 2,5 tours sans rien faire serait contraint au lien à l'ancienne.
Alors qu'un régent moins puissant (FS <20) pourrait dormir pendant plus longtemps (genre 5 tours pour une FS 15) sans etre contraint à cette action.
Ca vous semble raisonnable ?

Ca ne donnera pas lieu à une automatisasion au moins tant que le sujet n'est pas clos avec un consensus.

Oui dans cette version là j'ai voté pour ...

oui olivier comme un bonus pour encourager : pour 1 Rp dépensé, 1 Rp offert par le perso d'olivier

c'est ça tournée... bonne idée

Je veux bien distribuer des RPs... sauf que c'est pas évident quand on a plus de perso !!

Pourquoi pas Fabien ta limite de 75 (ou 2.5 fois le sang)... Et oui, l'action de lien à l'ancienne serait libre et obligatoire...